Дарение квартир признано недействительным, невзирая на истечение трехлетнего давностного срока, установленного законом о банкротстве (Определение Верховного Суда от 07.11.2017 № 303 — ЭС — 1715739)

Нестолий Вячеслав Геннадьевич, кандидат юридических наук (12. 00. 03), доцент кафедры гражданского права и процесса Иркутского института (филиал) Всероссийского государственного университета юстиции (РПА Минюста России), научный руководитель студенческой научной школы «Центр методологии судебной и договорной работы кафедры гражданского права и процесса Иркутского института (филиал) ВГУЮ (РПА Минюста России)»

ДАРЕНИЕ КВАРТИР ПРИЗНАНО НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ, НЕВЗИРАЯ НА ИСТЕЧЕНИЕ ТРЕХЛЕТНЕГО ДАВНОСТНОГО СРОКА, УСТАНОВЛЕННОГО ЗАКОНОМ О БАНКРОТСТВЕ
(ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЬИ ВЕРХОВНОГО СУДА ОТ 07. 11. 2017 № 303 — ЭС17 — 15739)

(Специально для Центрального Сочинского филиала Краснодарской краевой коллегии адвокатов)

Определением судьи Верховного суда признан правильным вывод о том, что начало течения исковой давности по требованию о возвращении имущества в конкурсную массу следует исчислять не со дня заключения договоров дарения квартир (долей в вправе собственности на квартиры), а со дня, когда заявитель, оспаривающий сделку, должен был узнать о названных договорах, но не ранее введения первой процедуры банкротства.

Договор займа и судебные решения. Гражданин взял деньги у знакомого, обещал вернуть долг с процентами. Договор займа был совершен в ноябре 2012 г. Договор был обеспечен неустойкой (процентами за просрочку). Возврат займа планировался через месяц. Решением районного суда с гражданина взыскали основной долг («тело кредита»), проценты за просрочку возврата займа, государственную пошлину, которую займодавец заплатил, обращаясь в суд с требованием о взыскании. Затем займодавец обратился в суд повторно и взыскал с должника проценты за пользование «телом кредита». Хроника юридически значимых действий и событий такова (см. таблицу).

Договоры дарения. Займодавец, предоставляя гражданину деньги в долг, знал, о том, что заемщик является собственником двух квартир. Обладая информацией о квартирах, принадлежащих должнику, займодавец был уверен в том, что в случае неудачи операции, задуманной заемщиком, должник продаст квартиру большой площади, вернет долг, а сам с семьей станет проживать в небольшой благоустроенной квартире. Однако заемщик заключил с супругой соглашение об определении долей в праве общей совместной собственности на квартиры, а затем подарил свою долю в праве собственности своей жене — сособственнику. Хроника юридически значимых действий такова (см. таблицу).

На период совершения договоров дарения у гражданина – заемщика имелись иные долги:
— перед коммерческим банком по кредитному договору от 3 ноября 2011 г.;
— перед физическим лицом по договору займа, который был оформлен в феврале 2013 г.;
— перед другим физическим лицом по договору беспроцентного займа от 24 мая 2012 г.

Процедура реструктуризации долгов гражданина введена определением арбитражного суда от 21 апреля 2016 г. В ходе процедуры реструктуризации управляющий обратился с обратился с заявлением о признании недействительными договоров дарения в праве собственности на квартиры и возвращении квартир в конкурсную массу должника. Производство по делу о банкротстве возбуждено 3 февраля 2016 г. Заявление о признании заемщика банкротом подано в Арбитражный суд Приморского края 27 января 2016 г.

Исковая давность. Арбитражный суд первой инстанции оставил требование без удовлетворения по мотиву пропуска давностного срока. Впоследствии Арбитражный суд Дальневосточного округа указал, что должник говорил в отзыве на заявление управляющего о том, что трехгодичный срок для оспаривания договоров дарения истек, однако не подал ходатайства (заявления) о применении исковой давности. Как представляется, по смыслу закона и руководящих разъяснений Верховного Суда заявление о том, что исковая давность истекла, что следует применить последствия истечения исковой давности и оставить требование без удовлетворения должно быть сделано прямо и недвусмысленно в устной или письменной форме в суде первой инстанции. Полагаем, что заявление о применении последствий исковой давности следует изложить письменно в первой направляемой в суд состязательной («ответной») бумаге, которую называют то отзывом, то возражениями, то объяснениями. Затем это заявление следует повторить устно в предварительном судебном заседании, добиваясь, чтобы оно было изложено в тексте определения суда. В нашем случае, должник говорил об истечении исковой давности, но не заявил о применении последствий исковой давности.

Арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, признал договоры дарения квартир признал недействительными, мотивировал постановление недобросовестностью дарителя и одаряемой, злоупотреблением правом на совершение договоров дарения, из-за чего «из состава имущества должника выбыло имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, а потому кредиторы не смогли получить удовлетворение за счет данного имущества».

Окружной суд развивал идеи, изложенные арбитражным апелляционным судом, но добавил, что должник и арбитражный суд первой инстанции неверно определили начало течения исковой давности. «Исковая давность по требованию о признании недействительной сделки должника, направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в силу п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ и п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 апреля 2009 г. № 32 составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо (управляющий) узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства», — сказано в Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа. Заявление об оспаривании сделок подано 19 июня 2016 г., то есть управляющий исковую давность не пропустил.

Судья Верховного Суда РФ, рассматривая кассационную жалобу должника, указал в Определении от 7 ноября 2017 г. № 303-ЭС17-15739, что выводы судов о том, что исковая давность не пропущена, что оспариваемые сделки привели к безвозмездному отчуждению квартир в пользу супруги, соответствуют закону и учитывают сложившуюся судебную арбитражную практику их применения к сделкам граждан-должников.

Кульминация. В действительности, возражая против удовлетворения заявления о возвращении квартир в конкурсную массу, должник говорил не о пропуске исковой давности. Должник имел ввиду, что со дня оформления договоров дарения квартир супруге до дня предъявления в суд требования о признании дарения недействительным, прошло более трех лет. Возражения должника суд первой инстанции расценил как возражения об истечении исковой давности.
В абзаце первом п. 2 ст. 61. 2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (ред. 29 июля 2017 г.) сказано, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.
Правовым основанием для признания недействительными договоров дарения квартир является не Закон о банкротстве, а ст. 10 Гражданского кодекса РФ, которая запрещает злоупотребление правом (дарение квартиры для причинения вреда кредиторам). Кроме того, п. 2 ст. 10 ГК РФ устанавливает, что если квартиры подарены с целью причинения вреда кредиторам, суд отказывает дарителю в защите принадлежащего ему права. Защита должника-дарителя была возможной посредством применения п. 2 ст. 61. 2 Закона о банкротстве, но суды отказали должнику в защите, поскольку он злоупотребил своим правом дарить супруге, принадлежащие ему доли в квартирах. Наверное, что если бы должник продал квартиры, а деньги направил на погашение задолженности перед одним из кредиторов, то признать сделки недействительными было бы сложнее.

Ключевые слова: дарение, займы, кредиты, квартиры, исковая давность, сделки гражданина-должника, злоупотребление правом, отказ в защите права, давность удовлетворения иска.